Les sources

Les critères

Officiel

L’éditeur parle de ses propres travaux : blog de labo ou d’entreprise, notes de version, dépôt. Source primaire pour ce qu’il annonce, juge et partie sur la valeur de ses produits.

Analyse

Un auteur extérieur à l’annonce commente, teste, mesure ou explique. Angle propre, pas forcément sans lien avec le secteur : voir ses liens d’intérêt.

Agrégateur

Une newsletter ou une liste qui relaie surtout ce que d’autres ont publié. Signal de diffusion, pas une voix de plus : l’information vient d’ailleurs.

Communauté

Un classement par votes d’utilisateurs. Mesure l’attention d’une communauté, ne dit rien de l’exactitude.

Périmètre. Chaque fiche couvre les actionnaires détenant 5 % ou plus déclarés publiquement, et les liens d’intérêt déclarés par la source elle-même ou rapportés par une page citée ; elle publie sa date de révision et les sources consultées. Ce qui sort de ce périmètre n’est pas affirmé, et son absence n’est pas une erreur de la fiche.

Type. Une source reçoit le type de plus de la moitié de ce que nous en collectons, pas de ce qu’elle dit d’elle-même. Sans majorité, celui qui domine dans ses articles sur le travail des autres (analyse ou relais), et le cas est signalé.

Lien d’intérêt. Un fait vérifiable qui peut orienter ce que dit la source : l’éditeur vend ce dont il parle ; l’auteur est employé, cofondateur ou investisseur d’un acteur du secteur ; contenus payés ou accès anticipés ; produit de l’auteur ou formule payante de la source (abonnement, communauté) ; participations chez les autres éditeurs suivis. Jamais une opinion supposée ni une réputation. « Aucun connu » ne prouve pas qu’il n’y en a pas.

Révision. Chaque fiche porte ses preuves et sa date de relecture. Le poste actuel d’un auteur se vérifie sur son site personnel ou une annonce datée, pas seulement sur la page « About » de sa newsletter. Une fiche est relue à chaque changement connu (poste, sponsor, investissement) et au moins une fois par an.

Liste de contrôle. Six questions posées pour chaque fiche, réponses négatives comprises : oui (le fait est écrit dans la fiche), rien trouvé (pages fouillées, citées en preuve), sans objet. « Rien trouvé » ne prouve pas qu’il n’y a rien.

Erreurs relevées. Faits faux publiés par la source puis corrigés ou démentis, avec la page qui le montre : cherchés dans les mises à jour et rectificatifs de la source, puis dans la presse. Ne compte que les cas vérifiés.

Fiabilité. Pas encore mesurée : il faut des mois de données. Méthode prévue : un journal des erreurs relevées (fait publié, page qui le contredit, date), tenu plusieurs mois avant tout chiffre ; pour un agrégateur, au moins 20 résumés tirés de plusieurs numéros, relus contre l’original selon une grille écrite et par deux lecteurs, chaque verdict publié ; toujours l’effectif (« 3 sur 40 »), jamais de note.

Recoupement. Part des stories de la source où figure aussi un article d’un autre éditeur, calculée sur notre base. Dit si d’autres en parlent, pas si c’est exact : une source officielle est souvent seule sur ce qu’elle annonce.

Dans la veille. Mesuré sur nos propres données : nombre de stories des 14 derniers jours où la source figure, et dont celles où elle est seule, et, parmi les stories partagées avec d’autres sources, combien de fois elle a publié avant toutes. Publier en premier ne veut pas dire être la source primaire : un agrégateur rapide peut devancer l’annonce officielle dans notre collecte.